|
Na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych zamieszczono wyjaśnienia
dot. udzielania zamówień publicznych w związku z wystąpieniem powodzi (zagadnienia
wybrane na podstawie pytań zamawiających i oferentów).
- Możliwość udzielania zamówienia publicznego w trybie negocjacji
bez ogłoszenia lub w trybie zamówienia z wolnej ręki, na zakup sprzętu do akcji
ratunkowej oraz w związku z usuwaniem skutków powodzi
- Możliwość posłużenia się programem funkcjonalno – użytkowym
dla dokonania opisu przedmiotu zamówienia w przypadku, gdy przedmiotem zamówienia
jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, dla których nie jest wymagane
na podstawie ustawy – Prawo budowlane uzyskanie pozwolenia na budowę
- Szacowanie wartości zamówienia na dostawy, usługi, roboty
budowlane udzielane w związku z wystąpieniem powodzi
- Czy w sytuacji, w której w skutek powodzi utrudnione jest
terminowe wykonywanie dostaw lub usług, zamawiający wobec opóźnień w realizacji
umów mogą domagać się od wykonawców zapłaty kar umownych? Czy można w tym przypadku
mówić o vis maior w rozumieniu KC? Czy wykonawcy mają prawo domagać się w związku
z wzrostem cen np. materiałów budowlanych lub artykułów spożywczych podwyższenia
wynagrodzenia ustalonego w umowie z zamawiającym?
- Problemy z uzupełnianiem dokumentów na skutek powodzi / zatrzymanie
wadium przez zamawiającego
17 czerwca 2010
1. Możliwość udzielania zamówienia publicznego w trybie negocjacji
bez ogłoszenia lub w trybie zamówienia z wolnej ręki, na zakup sprzętu do akcji
ratunkowej oraz w związku z usuwaniem skutków powodzi
Zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
zamawiający może dokonać zakupu określonych dostaw, usług oraz robót budowlanych
w oparciu o tryb negocjacji bez ogłoszenia, jeżeli kumulatywnie zostaną spełnione
następujące przesłanki:
- występuje pilna potrzeba udzielenia zamówienia;
- pilna potrzeba udzielenia zamówienia nie wynika z przyczyn leżących po stronie
zamawiającego;
- wcześniej nie można było przewidzieć konieczności udzielenia przedmiotowego
zamówienia;
- nie można zachować terminów przewidzianych przez ustawę dla przetargu nieograniczonego,
przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem.
Przesłanka z art. 62 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp ma zatem zastosowanie do postępowań
wszczynanych w przypadku nieprzewidywalnych zdarzeń powodujących potrzebę pilnego
działania ze strony podmiotu zobowiązanego do stosowania ustawy, a zaistniała sytuacja
nie pozwala na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z zachowaniem terminów przewidzianych dla trybów gwarantujących zachowanie zasady
konkurencyjności. Dopuszczalność powoływania się na przesłankę art. 62 ust. 1 pkt
4) ustawy Pzp uzależniona jest od łącznego zaistnienia wszystkich wymienionych w
przepisie warunków, między którymi powinien zachodzić związek przyczynowo – skutkowy
oraz związek czasowy. Udzielenie zamówienia w tym trybie co do zasady powinno ograniczyć
się tylko do zakresu koniecznego do zapobieżenia negatywnym skutkom nieprzewidzianego
zdarzenia. Dodatkowo należy podnieść, iż możliwość udzielenia zamówienia z zastosowaniem
trybu negocjacji bez ogłoszenia musi wynikać również z okoliczności, w których zamawiający
nie ponosi winy. Oznacza to, iż powstanie pilnej potrzeby udzielenia zamówienia
nie może wynikać z niestaranności lub niedbalstwa zamawiającego, ale pomimo tego,
iż zamawiający dochował należytej staranności w swoim działaniu.
Oprócz zaistnienia wyjątkowej sytuacji nie wynikłej z przyczyn leżących po stronie
zamawiającego ustawodawca wymaga ponadto, aby sytuacji tej zamawiający nie mógł
przewidzieć. Niemożność przewidzenia określonego zdarzenia zasadniczo ocenia się
jako nikłe prawdopodobieństwo wystąpienia konkretnej sytuacji. W literaturze przedmiotu
do tego rodzaju sytuacji zalicza się zdarzenia, których zaistnienie w normalnym
toku rzeczy było mało prawdopodobne, przy czym możliwość przewidywalności określonych
sytuacji przez zamawiającego powinna być określona w sposób obiektywny. Konieczne
zatem będzie wykazanie przez zamawiającego, iż mimo zachowania należytej staranności
nie można było obiektywnie przewidzieć wystąpienia wyjątkowej sytuacji, powodującej
konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia. Okoliczności nieprzewidywalne,
to m. in. zjawiska losowe i niezależne od zamawiającego takie jak: klęski żywiołowe
(powodzie, lawiny, sezonowe pożary itp.), katastrofy, awarie, niespodziewane wypadki
itp.
Dodatkowym warunkiem udzielenia zamówienia publicznego w oparciu o tryb negocjacji
bez ogłoszenia jest obiektywna niemożność zachowania terminów określonych dla trybów
konkurencyjnych. Należy jednocześnie zauważyć, iż zarówno tryb przetargu ograniczonego
oraz negocjacji z ogłoszeniem przewidują możliwość skrócenia postępowania (art.
49 ust. 3, art. 52 ust. 4 oraz art. 52 ust. 2 ustawy Pzp) z uwagi na wystąpienie
pilnej potrzeby udzielenia zamówienia. Przepisu art. 62 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp
nie stosuje się zatem w przypadku, gdy zamawiający ma wystarczająco dużo czasu na
przeprowadzenie postępowania w trybie procedury przyśpieszonej (por. wyrok ETS z
dnia 18 marca 1992 C 24/91 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Hiszpanii).
Stosownie do art. 67 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, zamawiający może udzielić zamówienia
z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację nie wynikającą z przyczyn
leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest
natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla
innych trybów udzielenia zamówienia. Przesłanka z art. 67 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp
ma zastosowanie do postępowań wszczynanych w przypadku nieprzewidywalnych zdarzeń
losowych powodujących konieczność natychmiastowego działania ze strony podmiotu
zobowiązanego do stosowania ustawy, a zaistniała sytuacja nie pozwala na przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z zachowaniem terminów przewidzianych
dla trybów gwarantujących zachowanie zasady konkurencyjności. Dopuszczalność powoływania
się na przesłankę art. 67 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp uzależniona jest od łącznego
zaistnienia wszystkich wymienionych w przepisie warunków, między którymi powinien
zachodzić związek przyczynowo – skutkowy oraz związek czasowy. Oprócz zaistnienia
wyjątkowej sytuacji nie wynikłej z przyczyn leżących po stronie zamawiającego ustawodawca
wymaga ponadto, aby sytuacji tej zamawiający nie mógł przewidzieć [przesłanki powyższe
omówione zostały przy trybie negocjacji bez ogłoszenia]. Dodatkowo wystąpienie okoliczności,
której zamawiający nie mógł przewidzieć, zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 3) ustawy
Pzp, musi powodować konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia. Ważnym jest
tutaj odróżnienie pilności udzielenia zamówienia publicznego, od konieczności natychmiastowego
wykonania zamówienia. Nie wszystkie zamówienia, które powinny być udzielone w trybie
pilnym, wymagają natychmiastowego wykonania. Dla udzielania zamówień w trybie pilnym
ustawodawca przewidział bowiem inny niż wolna ręka tryb, mianowicie wyżej omówione
- negocjacje bez ogłoszenia. Należy również podkreślić, iż zastosowanie trybu
zamówienia z wolnej ręki powinno służyć wyłącznie do przeciwdziałań lub do usunięcia
skutków nieprzewidywalnej sytuacji, która nie była przez zamawiającego zawiniona
i której nie mógł on przeciwdziałać, a z powodu zaistnienia której zamawiający staje
przed koniecznością natychmiastowego wykonania określonego rodzaju zamówienia.
Ocena spełnienia przesłanek zastosowania trybu negocjacji bez ogłoszenia z powołaniem
się na przesłankę art. 62 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, lub też trybu zamówienia z wolnej
ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, w odniesieniu do konkretnych
okoliczności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, należy do zamawiającego,
przy czym jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza tzw. „progi unijne”,
zamawiający ma obowiązek zawiadomić Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o wszczęciu
takiego postępowania, podając uzasadnienie faktyczne i prawne zastosowania odpowiednio
trybu negocjacji bez ogłoszenia (arg. z art. 62 ust. 2 ustawy Pzp), lub też trybu
zamówienia z wolnej ręki (arg. z art. 67 ust. 2 ustawy Pzp). Niemniej jednak, w
oparciu o okoliczności przedstawione w nadesłanych do Urzędu Zamówień Publicznych
pismach, należy rozróżnić dwie sytuacje. Pierwsza, to taka, w której w danej
chwili występuje klęska żywiołowa (np. powódź) i z tego względu istnieje potrzeba
natychmiastowej realizacji zamówień niezbędnych do zapobieżenia, ograniczenia lub
natychmiastowego usunięcia jej skutków (np. zakupy na akcję ratowniczą, wykonanie
prac umożliwiających jedyny dojazd do miejscowości, prace porządkowe mające na celu
zapobieżenie epidemiom itp.) – wówczas, po spełnieniu przewidzianych prawem przesłanek,
uzasadnione będzie skorzystanie z dyspozycji art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Jeżeli
nie istnieje konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia, ale sytuacja, która
uzasadnia pilną potrzebę udzielenia zamówienia wówczas zamawiający może, stosownie
do treści art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zastosować tryb negocjacji bez ogłoszenia.
Druga sytuacja może dotyczyć okoliczności, w których nie mamy w danym momencie do
czynienia ze zjawiskiem klęski żywiołowej, uzasadniającej pilną potrzebę realizacji
świadczeń (dostaw, usług lub robót budowlanych), natomiast zakup np. sprzętu do
akcji ratunkowych wynika z chęci (konieczności) poczynienia zapasów na wypadek takiej
klęski w przyszłości – wówczas brak jest podstaw do zastosowania trybów niekonkurencyjnych.
2. Możliwość posłużenia się programem funkcjonalno – użytkowym
dla dokonania opisu przedmiotu zamówienia w przypadku, gdy przedmiotem zamówienia
jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, dla których nie jest wymagane
na podstawie ustawy – Prawo budowlane uzyskanie pozwolenia na budowę
Stosownie do postanowienia art. 31 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli przedmiotem zamówienia
jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. – Prawo budowlane, zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą
programu funkcjonalno – użytkowego. Przepis ten stanowi zatem materialnoprawną podstawę
dla dokonywania opisu przedmiotu zamówienia za pomocą dokumentu w postaci programu
funkcjonalno – użytkowego w przypadku, gdy przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie
i wykonanie prac budowlanych, nie wprowadzając przy tym legalnej definicji pojęcia
„zaprojektowanie”. W związku z powyższym powstaje pytanie, czy poprzez „zaprojektowanie”
należy rozumieć tylko i wyłącznie sporządzenie projektu budowlanego, który jest
niezbędny dla uzyskania pozwolenia na budowę (por. § 4 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu
i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót oraz programu funkcjonalno – użytkowego – Dz. U. z 2004 r. Nr 202, poz. 2072
ze zm., zwanego dalej „Rozporządzeniem”), czy też za „zaprojektowanie” można uznać
również sporządzenie planów rysunków lub innych dokumentów umożliwiających jednoznaczne
określenie rodzaju i zakresu robót budowlanych podstawowych oraz uwarunkowań i dokładnej
lokalizacji ich wykonywania, gdy inwestycja podlega jedynie zgłoszeniu, nie jest
natomiast wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę (por. § 4 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia).
W opinii Urzędu Zamówień Publicznych należy opowiedzieć się za drugim stanowiskiem,
a tym samym przyjąć, że „zaprojektowanie” niekoniecznie musi oznaczać wykonanie
projektu budowlanego, ale może również obejmować sporządzenie planów, rysunków i
innych dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2 Rozporządzenia, jeżeli mamy do czynienia
z kategorią robót budowlanych, dla których na podstawie ustawy - Prawo budowlane,
nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę (m.in. wykonywanie robót budowlanych,
o których mowa w art. 29 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane). Za takim stanowiskiem
przemawia w szczególności wykładnia językowa (gramatyczna) przepisów Rozporządzenia,
w którym ustawodawca posłużył się sformułowaniem „dokumentacja projektowa” zarówno
w odniesieniu do dokumentacji służącej do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie
robót, dla których jest wymagane pozwolenie na budowę, a zatem m.in. projektu budowlanego
(arg. z § 4 ust. 1 Rozporządzenia), jak i w odniesieniu do dokumentacji będącej
podstawą do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie robót, dla których nie jest
wymagane pozwolenie na budowę, tj. m.in. planów i rysunków lub innych dokumentów
umożliwiających jednoznaczne określenie rodzaju i zakresu robót budowlanych podstawowych
oraz uwarunkowań i dokładnej lokalizacji ich wykonywania (arg. z § 4 ust. 2 Rozporządzenia).
Biorąc powyższe pod uwagę, należy uznać, że w przypadku, gdy przedmiotem zamówienia
jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, dla których nie jest wymagane
na podstawie ustawy – Prawo budowlane uzyskanie pozwolenia na budowę, a tym samym
sporządzenie projektu budowlanego, dla dokonania opisu przedmiotu zamówienia można
posłużyć się programem funkcjonalno – użytkowym.
3. Szacowanie wartości zamówienia na dostawy, usługi, roboty
budowlane udzielane w związku z wystąpieniem powodzi
Stosownie do treści art. 32 ust 2 ustawy Pzp, ustalając wartość zamówienia, zamawiający
nie może dzielić zamówienia na części lub zaniżać jego wartości. Sens normatywny
tego przepisu sprowadza się do ustalenia, iż zamawiający nie może dokonywać podziału
zamówienia (zaniżać jego wartości) w taki sposób, aby na skutek ustalenia wartości
dla każdej z wydzielonych części zamówienia doszło do nieuprawnionego wyłączenia
stosowania przepisów ustawy Pzp odnoszących się do zamówień o wartości powyżej określonego
progu. Dla ustalenia czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem
czy też z odrębnymi zamówieniami konieczna jest analiza konkretnego przypadku.
Podkreślenia wymaga, iż z jednym zamówieniem mamy do czynienia, gdy ze względu na
określone wyróżniające cechy można traktować je jako jeden proces. W tym celu należy
posługiwać się łącznie następującymi kryteriami: tożsamość przedmiotowa zamówienia
(dostawy, usługi roboty budowlane tego samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu),
tożsamość czasowa zamówienia (możliwość przewidzenia przez zamawiającego pełnego
zakresu przedmiotowego zamówień sfinansowanych i udzielanych w znanej zamawiającemu
perspektywie czasowej, obejmującej zasadniczo okres jednego roku budżetowego, finansowego
albo objęty decyzją o udzieleniu wsparcia finansowego na realizację określonego
projektu) i możliwość wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę.
I tak, z odrębnymi zamówieniami będziemy mieli do czynienia w sytuacji, gdy przedmiot
zamówienia ma inne przeznaczenie lub nie jest możliwym jego nabycie u tego samego
wykonawcy. W przeciwnym wypadku, tzn. gdy udzielane zamówienia mają to samo przeznaczenie
oraz dodatkowo istnieje możliwość ich uzyskania u jednego wykonawcy należy uznać,
iż mamy do czynienia z jednym zamówieniem. (vide:
http://www.uzp.gov.pl/zagadnienia-merytoryczne/prawo-polskie/opinie-prawne/aktualne/zamowienia-publiczne-na-roboty-budowlane-realizowane-w-ramach-jednego-projektu-infrastrukturalnego-a-zakaz-dzielenia-zamowienia-na-czesci-w-prawie-krajowym-i-unijnym)
Dla ustalenia czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem istotne
są okoliczności towarzyszące wszczęciu postępowania. Zamawiający szacuje wartość
zamówienia z uwzględnieniem wszystkich usług, dostaw czy też robót budowlanych tego
samego rodzaju, które zamierza nabyć jednorazowo (lub sukcesywnie w ramach odrębnych
postępowań). Jeżeli jednak potrzeba udzielenia określonego zamówienia ujawni
się już po udzieleniu zamówienia tożsamego przedmiotowo, nie mamy do czynienia z
jednym zamówieniem co za tym idzie z nieuprawnionym dzieleniem zamówienia. Stąd
podział zamówień jako taki nie jest zakazany, o ile nie zmierza do uniknięcia stosowania
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp właściwych dla zamówienia o określonej
wartości szacunkowej.
Jeżeli zatem określone zamówienia mają charakter nieprzewidywalny, nie mogły
być przy dochowaniu należytej staranności szacowane z innymi, wcześniejszymi zamówieniami,
każde kolejne zamówienie będzie zamówieniem odrębnym, a nie częścią zamówienia które
podlegało uwzględnieniu przy ustaleniu wartości wcześniejszych zamówień.
4. Czy w sytuacji, w której w skutek powodzi utrudnione jest
terminowe wykonywanie dostaw lub usług, zamawiający wobec opóźnień w realizacji
umów mogą domagać się od wykonawców zapłaty kar umownych? Czy można w tym przypadku
mówić o vis maior w rozumieniu KC? Czy wykonawcy mają prawo domagać się w związku
z wzrostem cen np. materiałów budowlanych lub artykułów spożywczych podwyższenia
wynagrodzenia ustalonego w umowie z zamawiającym?
Zagadnienia dotyczące zapłaty kar umownych oraz podwyższenia wynagrodzenia ustalonego
w umowie z zamawiającym nie są regulowane przepisami o zamówieniach publicznych.
W odniesieniu do umów w sprawach zamówień publicznych w zakresie nie uregulowanym
ustawą, zgodnie z regułą wyrażoną art. 139 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, mają
zastosowanie przepisy ogólne kodeksu cywilnego. Tym samym, odpowiedź na pytanie
o możliwość domagania się przez zamawiających od wykonawców zapłaty kar umownych
w sytuacji opóźnień w realizacji umów spowodowanych powodzią jest uzależniona przede
wszystkim od tego, jakie zasady odnoszące się do kar strony wprowadziły do umowy.
Obowiązująca w tym zakresie kodeksowa zasada swobody umów może prowadzić do różnorodnych
rozwiązań, a co za tym idzie do odmiennych skutków w odniesieniu do odpowiedzialności
w sytuacji wystąpienia opóźnień. Najczęściej kary umowne zastrzegane są na wypadek
nie wykonania lub nienależytego wykonania świadczenia niepieniężnego z wyłączeniem
odpowiedzialności wykonawcy z tego tytułu, gdy powodem niewykonania lub nienależytej
realizacji zobowiązania są przyczyny niezależne od niego. Wspomniana w pytaniu siła
wyższa stanowić będzie z zasady element zwalniający wykonawcę z odpowiedzialności.
Trzeba jednak pamiętać, że wpływ takiego czynnika jak siła wyższa (w tym wypadku
powódź) musi być realny, tzn. sam fakt wystąpienia w określonym rejonie Polski powodzi
nie usprawiedliwia każdego opóźnienia w realizacji każdej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, ale czynnik ten musi mieć realny wpływ na sposób realizacji określonego
zamówienia, co wykonawca zamówienia, chcąc uchronić się przed odpowiedzialnością
z tytułu zapłaty kar umownych, powinien wykazać. Innymi słowy, nie można uznać,
że zasadą jest, iż powódź jako siła wyższa usprawiedliwia każdą nieterminową realizację
zamówienia na terenach dotkniętych tą powodzią.
Podobne uwagi można odnieść do kwestii wzrostu wynagrodzenia ustalonego w umowie
w sprawie zamówienia publicznego w związku ze wzrostem cen żywności lub materiałów
budowlanych na terenach powodziowych. Obecnie obowiązujące przepisy nie dopuszczają
możliwości dokonania istotnej zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści
oferty na podstawie której został dokonany wybór wykonawcy, jeżeli zamawiający nie
przewidział możliwości dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu lub w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz nie określił w jakich warunkach taka zmiana może być dokonywana
(por. art. 144 ust. 1 Pzp). Zmiana wysokości wynagrodzenia z tytułu świadczenia
stanowi co do zasady istotną zmianę dotychczas obowiązującej umowy, stąd jej wprowadzenie
jest możliwe tylko w okolicznościach i obszarach wyszczególnionych w umowie, w tym
np. sytuacji, w których doszłoby do nadzwyczajnej, nieprzewidywalnej w chwili zawarcia
umowy, zmiany stosunków takich jak powódź, pożar, katastrofa a spełnienie świadczenia
byłoby połączone z nadmiernymi trudnościami lub groziłoby stronie rażącą stratą.
A zatem, strony tych umów, których mogłyby dotknąć zmiany cen żywności lub materiałów
budowlanych powinny co do zasady zabezpieczyć się w umowie na wypadek takich zmian
poprzez odpowiednie klauzule indeksowe odnoszące się do cen wybranych towarów lub
ich grup na podstawie określonego w umowie źródła informacji o cenach. Warto wspomnieć,
że nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. wprowadziła
obowiązek stosowania obecnego brzmienia przepisu art. 144 ust. 1 Pzp także do wszystkich
umów, które zostały zawarte po dniu 28 października 2008 r. Do umów zawartych przed
tą datą mają nadal zastosowanie przepisy obowiązujące w czasie ich zawierania. Przy
czym, trzeba podkreślić, że tak jak w przypadku kwestii zapłaty kar umownych zagadnienie
podwyższenia wynagrodzenia nie jest możliwe do rozstrzygnięcia na poziomie ogólnym,
jedynie ze wskazaniem na fakt wystąpienia powodzi, ale musi odnosić się ściśle do
okoliczności danego przypadku.
5. Problemy z uzupełnianiem dokumentów na skutek powodzi /
zatrzymanie wadium przez zamawiającego
Stosownie do treści art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego,
o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeń,
o których mowa w art. 25 ust. 1 tej ustawy, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni,
że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. A zatem, obowiązek zatrzymania
wadium przez zamawiającego na podstawie ustawy nie zachodzi w przypadku, gdy niezłożenie
przez wykonawcę żądanych przez zamawiającego dokumentów było następstwem okoliczności,
na które nawet przy dochowaniu należytej staranności wykonawca nie miał i nie mógł
mieć wpływu takich jak powódź. Tak więc podstawa do zatrzymania wadium zachodzi
wyłącznie w przypadku zawinionego zaniechania złożenia żądanych dokumentów przez
wezwanego wykonawcę.
|
